特朗普的税改计划阻力重重，但最终应能实施。然而，减税并不意味着长期繁荣。同样是减税，里根奠定了近二十年大繁荣的基础，而小布什却见证了信贷泡沫和金融危机，核心区别在于货币政策。如果不愿意承受短期出清的阵痛，特朗普政府更可能重蹈小布什时代的覆辙。
特朗普政府的税改草案已在上月公布。主要内容与其竞选时的承诺基本一致：大幅降低企业所得税、简化税制并提高个税最低抵扣税额。然而市场反应平淡。税改草案细节的缺失和投资者对其最终可操作性的质疑，使其高调出台的宏大计划如一颗投入汪洋大海的小石子，几乎不泛起一丝涟漪。
市场的顾虑不无道理。美国近十五年来最大改革计划的全部内容，仅仅用一张薄薄的A4纸就全部展现。
※个税新三档的收入划分如何界定？
※企业过往海外利润以何种税率征税？
※哪些税收抵扣优惠将被废除？
问及如何量化其对经济和长期财政的具体影响时，各大研究机构纷纷两手一摊，表示无法计算。
除了细节的缺失，投资者质疑集中在三方面：
在承诺大幅减税并增加国防开支的情况下，如何平衡预算赤字？在草案中没有提及开征边境税（BAT）的事宜，固然减轻了市场对贸易保护的担忧，但财政收入料将进一步减少。赤字的大幅扩张将面临共和党内强调预算平衡的保守派的质疑。
当前减税计划若得到完全实施，最大受益者是富人和企业，这是否会引起参议院民主党的强烈反弹？
在经济增长已处在中后期时推动新一轮财政刺激的必要性何在？且是否会加速经济过热引发美联储快速加息甚至导致提前衰退？
税改阻力重重 但最终通过的可能性较高
当前的草案留有巨大的修改空间。几乎可以确定，在未来三个月，税改草案将在各党派团体的谈判妥协中被大幅修订完善。一份新税改计划将由区区一页扩张为数百页。到国会最终表决之时，很可能面目全非。
同样可以预期的是，税改计划完全有可能无法在八月底前通过。对细节的进一步修改、及不同政策路径对经济增长、债务水平影响的测算，对国会不同利益团体的诉求的平衡将耗费大量的时间。剔除国会八月份的传统休会期，实际工作时间仅有三个月。且不说同时还面临着新医保法案的参议院投票、债务上限问题、以及可能出现的国际纷争如中美经贸关系、朝核问题等。
尽管如此，投资者也不应轻易否定其可行性。基于以下三点，笔者预计税改计划终将通过。
01 近期特朗普在汇率操纵、贸易保护及外交上的姿态显示其已从一个砸烂一切的民粹候选人回归为一个懂得妥协的务实生意人，其一贯的作风是先漫天要价再进行让步。这显示税改计划存在很大的商量调整空间。
02 减税不必在短期平衡预算。白宫和共和党领袖人物均暗示愿意容许短期内更大预算赤字 – 毕竟以共和党的传统意识形态，开源增支的阻力远大于减税。他们只需重拾“拉弗曲线”的法宝，宣称减税将带来中长期更高的经济增长和财政收入，实现财政的动态平衡。实际上，在二战后历次共和党执政期间，由于其重效率、轻分配、去监管的倾向，经济体的债务水平均呈上升趋势。
图1 美国非金融部门债务占GDP比重
03 若党内纷争使税改流产或令人失望，则在明年十一月的中期选举中，共和党料将失去大量席位。
当然，鉴于调和不同派别的利益，以及为最大限度规避民主党在参议院的阻扰，目前公布的税改纲要最后仍要打折。笔者预计税改最终将在今年四季度而不是八月底前通过，并且财政平衡的理念会被赤字扩张所取代。
公司所得税料难以减至15%，遗产税可能降低但难以取消。并且由于参议院表决规则限制，减税更可能是一个为其不超过10年的临时法案。
即使如此，税改对经济短期而言依然有较显著的刺激作用。但是这是否意味着不少投资者所担心的资金回流美国引发其他国家危机的情景出现呢？
笔者认为不然。
里根与小布什的减税效果截然不同
多数人设想中的模板是里根时代带来大繁荣的减税，而遗忘了小布什时代同样有过大规模减税。不过，那次减税的成果是大幅增加的财政赤字以及最终引发全球金融危机的信贷大泡沫，人们不愿提及也是人之常情。但作为投资者应该思考的问题是：
同样是减税，主要内容也基本类似，为何两者效果截然不同？
我们比较了一下两次减税前后主要经济指标的变化情况后发现，里根减税计划对于经济增长的提振效果明显。
实际GDP增速在减税后三年比前三年平均每年提升1.6个百分点，且劳动生产率增速平均每年比减税前提升1.8个百分点。同时伴随着企业盈利的改善与美元的走强。而小布什时代的减税，实际GDP增速在减税前后三年几无变化。劳动生产率虽有提升，但幅度仅为里根时期的一半。企业盈利短期内倒是出现显著改善，但其推手可能要归功于同期新兴市场的繁荣、股票回购与弱势美元。
两届政府方针的最大区别可能在于货币政策。
里根减税的同时，伴随着沃尔克收紧货币政策。以泰勒法则的最优利率水平来衡量，美联储的政策利率在里根/沃尔克的八年期间始终保持在高于泰勒法则所建议的水平之上。
反观小布什/格林斯潘时期，政策利率长时间处在宽松环境中，即使联储开始加息，其步伐也依然落后于正常的速度。长期宽松的货币政策加剧了资源的低效配置，使得减税的刺激更多流入了金融市场而非实体经济。从2001年到2005年，美国企业投资实际年均增长3.7%， 但同期标普500公司股票回购金额年均增速高达22%。
图4 美国联邦基金基准利率与泰勒法则最优利率
收紧货币政策固然有助于在长期提升劳动生产率，但短期内恐将伴随经济衰退。
高利率使得美国经济在里根减税后的头一年便步入衰退。
“以泰勒法则的最优利率水平来衡量，美联储的政策利率在里根/沃尔克的八年期间始终保持在高于泰勒法则所建议的水平之上。”
衰退本身并非坏事，通过利率正常化淘汰低效的僵尸企业，促进资源的合理配置——即熊彼特所说的创造性破坏。 但代价亦显而易见：在经济衰退后，随着失业率飙升至两位数，里根的民调支持率从当选初期的近70%滑落到35%，共和党在1982年的中期选举中也失掉了24个席位。在这期间有无数的呼声要求撤换沃尔克，但里根力排众议坚持联储的独立性确保了出清后的长期繁荣。
特朗普难成里根
特朗普愿意重复里根的经历么？答案恐怕是否定的。特朗普的支持率已是同期历任总统中新低，亟需一场胜利来证明自己。在两党意见极为对立的状况下，共和党也难以承受输掉2018年中期选举的风险。
而最核心的问题在于将里根时期作为特朗普政策的目标存在根本性的错误。
里根执政前，美国经济处在供给不足的滞涨环境。减税、去监管对激发私人部门“动物精神”、增加有效供给并抑制通胀预期的效果明显，而如今主要矛盾是需求不足且贫富差距日益加剧，低通胀甚至通缩的压力挥之不去。即使照搬里根时代的政策，恐无助于解决当前美国经济的结构性问题。
对于特朗普团队而言，阻力最小的方向是通过推高通胀提振名义收入和经济增长，并鼓励信贷的新一轮扩张推动总需求，即延续小布什政府的路径。而这都离不开一个相对宽松的货币政策。
“如今主要矛盾是需求不足且贫富差距日益加剧，低通胀甚至通缩的压力挥之不去。即使照搬里根时代的政策，恐无助于解决当前美国经济的结构性问题。”
在2018年，随着联储主席耶伦、副主席费舍尔届满，加上现有的三个空缺名额，特朗普将有机会彻底影响联储委员会的货币基调。特朗普在当选以后数次表达对低利率和弱势美元的偏好。只有在这种环境下，财政刺激才可以在避免衰退的同时，有效推动（名义）GDP增长。
因此，特朗普政府的减税虽然会在短期内提振美国经济增长与企业盈利水平，但对美国以外的地方而言，贸易保护、强势美元与资金回流美国的最坏组合不大可能会出现。
随着信贷的重新扩张与较为宽松的货币政策的延续，全球增长的复苏更有助于资金流向美国之外收益更高的市场。
（来自微信公众号kopleader）
这个特色图片，看一次笑一次，太好笑了 
