导读本文是工作论文Multiparty Democracy in Decentralized Autonomous Organization (DAO): Evidence from MakerDAO的解读。该论文由格拉斯哥大学的Xiaotong Sun, Charalampos Stasinakis, Georgios Sermpinis和纽约大学的Xi Chen共同完成。文章将MakerDAO的投票人进行聚类分析，并研究了不同的投票人派别对Maker协议的影响。论文链接：https://arxiv.org/abs/2210.1120 01 引言去中心化治理真的可能吗？得益于区块链技术，去中心化自治组 (Decentralized Autonomous Organization, DAO) 被提出并被视作对传统治理模式的挑战。与传统的公司治理不同，DAO中不存在严格意义的上下级关系，亦没有所有者和经营者的区分。通过发行治理代币 (governance token)，DAO的治理权被分配给了所有的治理代币持有者。另一方面，任何DAO成员都可以提出议案，治理代币持有者可对其投票表决，从而共同决定DAO的未来发展。某种意义上来说，在DAO中，治理代币的所有者同时也是经营者，削弱了代理问题 (agency problem) 的负面影响；所有的日常运营都基于区块链，比起传统企业治理更加透明准确。 DAO成员的投票权由其持有的治理代币数量决定，因此，治理代币的巨鲸 (即大量持有某加密货币的用户) 拥有对DAO更多的管理权，而这种权力的集中暗示着DAO无法避免中心化。以MakerDAO为例，提供了治理权中心化的实证证据，并通过量化治理权集中的程度，探讨了集权对于MakerDAO和Maker protocol的正反两方面影响。但是，如果我们把DAO成员视作孤立的个体，那么就忽视了可能存在于DAO的“党派斗争”。治理代币持有者可能依据其利益诉求组成“党派”，同一“党派”的成员更可能在投票中选择相同的选项。如果这个猜想成立，DAO的政治本质则更接近于政治体系中的“多党制”，即两个以上的主要政党争夺执政权。02 数据 这篇文章选择了MakerDAO和其管理的Maker协议（Maker protocol）作为研究对象。Maker 协议是基于以太坊（Ethereum）的自动化抵押贷款平台，同时也是稳定币Dai的发行者。MakerDAO的治理代币为Maker (MKR), 一枚MKR代币等于一票，MKR持有者可以对各种问题投票，更改Maker协议和治理机制。MakerDAO的投票分为两类，Governance poll和Executive vote， 其中Governance poll主要影响非技术性变动（比如利率调整），而Executive vote则是关于技术变动的投票（比如增加或移除支持的抵押品类型）。截至2022年11月21日，MakerDAO累计完成了867个Governance poll和293个Executive vote，共有3520个MKR持有者参与投票。 借由MCD Voting Tracker，我们获取了从Governance poll 16 (于2019年8月15日部署)到Governance poll 838（于2022年7月25日部署）的投票历史，总计有809次投票，共有1717个以太坊地址参与投票。依据Maker Governance Portal和Watchers.pro提供的用户信息，我们可以识别投票者的公开身份（例如ENS）和行为标签（例如是否为去中心化交易所使用者）。 对MKR持有者进行聚类之前，需要对投票数据预处理，即把议案中的选项转换为数值。在MakerDAO中，大多数Governance poll有三个选项，即 “Yes”，“No”，“Abstain”，我们将分别赋值1，-1，0。对于设置了其他类型选项的议案，我们类似的对每个选项赋一个整数值。其中，“Abstain”总是被赋值为0.03 算法模型K-means 聚类 我们使用K-means对投票者进行聚类，根据肘部法则（Elbow rule）和轮廓系数（Silhouette score），最佳聚类个数为5，即我们会将MakerDAO的投票者分为5个“党派”。在五个投票“党派”中，有一个“党派”（即voting party 0）拥有最多的投票人，参与了超过90%的Governance poll，并且拥有最高的累计总投票数（见表1）。同时，我们计算了voting party 0在历次Governance poll中的投票份额（见图2）。在一些投票中，party 0占据了绝对主导地位（比如早期的投票）；而在另外一些投票中，party 0的投票份额非常低（比如Poll 200 – Poll 400之间的一些投票），甚至接近于0。同时，从历史总票数来看，尽管party 1 – party 4成员远远少于party 0，但小的“党派”的总票数并没有成比例缩减。因此，其他“党派”也并非被绝对压制，他们可以在部分Governance poll中取得主导权。团队凝聚力 一个“党派”如果想要赢得一个Governance poll，最理想的状态是所有成员选择同一个选项。换句话说，“团队凝聚力”越高的“党派”，赢得投票的可能性越高。我们借鉴了政治学中常用的指标Agreement Index (AI), 其计算公式与投票中选项的设置有关。在经典的“Yes – No – Abstain’类型投票中，“党派”i的AI为显然，对于“党派”i，AI的值介于0和1之间。AI越接近1，说明“党派”i越团结，即票数集中于同一个选项。反之，接近于0的AI意味着一个“党派”的票被分散投给了各个选项。表3显示，MakerDAO的五个“党派”平均而言有着较高的AI，说明各个“党派”的投票倾向相对集中。以voting party 0 为例（见图3），大多数Governance poll的AI都超过了0.8。04/part 1 不同“党派”的构成–他们都是谁？既然投票人可以被聚类到不同的“党派”，我们自然好奇“党派”的内部结构：他们是谁？他们做了什么？表4提供了五个“党派”的用户类型概览。其中，ENS和Twitter的用户相较于匿名用户，身份更加公开。我们认为这些用户对于链上活动有更高的热情，并且可能通过社交平台影响其他用户，特别是MKR持有者的决策。同时，根据用户的交易行为，我们创建了三个标签：去中心化交易所（Decentralized Exchange, DEX）用户，流动性（Liquidity）提供者，和NFT用户。另外，我们也考虑了巨鲸用户（Whale）和MakerDAO 代表（Delegate）。前者的影响来自其大量持有的加密货币（即使可能不是MKR或DAI），后者相当于MakerDAO的意见领袖，并且可以通过其他用户赋予的投票权影响MakerDAO的走向。 Voting party 0吸纳了绝大多数ENS用户，因此其成员身份更加公开透明。除了众多MakerDAO代表，我们还发现一些顶尖大学的区块链组织(如Blockchain@Columbia, ChicagoDAO, London Business School, Penn Blockchain）。同时，a16z也被划入了voting party 0 （神奇的是，我们没有观察到Paradigm的公开投票记录）。其他“党派”由于其成员总数较少，身份更加扑朔迷离。比如party 1和party 4，我们无从得知这些投票人究竟是谁。相较而言，voting party 2较为透明，我们观察到了schuppi, monetsupply, 和 GFX Labs，而他们是MakerDAO比较活跃的代表，通过论坛和推特发言，提出议案并引领投票方向，在Maker社群中有着较大的影响力。换句话说，有影响力的用户并没有全部集中在voting party 0，MakerDAO更像是有影响力的投票者各自为营，并通过投票表达自身的利益诉求。04/part 2 不同“党派”对MakerDAO的影响如果MakerDAO投票的本质类似党派政治，那么这些“党派”的存在会产生何种影响呢？这篇文章关注三个指标：DAI的波动性，Maker协议的总收入，日增MakerDAO新用户。此外，我们也讨论了不同“党派”如何影响DAI的资金流向。表5至表7总结了实证结果。 可以肯定的是，投票份额和“团队凝聚力”都很重要，且不同“党派”会对MakerDAO产生不同的影响。以DAI波动性为例，party 0的投票份额与DAI的波动性正相关。也就是说，当party 0拥有更高的治理权，DAI会更加波动。反过来，party 2和party 3的投票份额则能使DAI更稳定。大“党派”与小“党派”的不同影响同样体现来Maker协议总收入上。Party 0和party 4的投票份额会降低Maker协议的总收入，但party 1和party 2的投票份额更高时，Maker协议的总收入会增加。如果我们把DAI的波动性和Maker协议总收入视为治理的结果，那么治理效果显然与不同“党派”的影响力挂钩。 为了检验“党派”投票集中程度的影响，我们将投票份额替换成了Agreement Index，重新估计了回归模型，结果见表6。以voting party 0 为例，我们观察到投票份额和Agreement Index对DAI波动性有相反的效果。对此，我们猜想，当大“党派”更加团结时，投票的结局更容易被预测（因为大“党派”更可能赢得投票），因此DAI在未来一段时间的发展具有更高的确定性，而DAI的低波动性恰好反映了这种确定性。反过来说，我们观察到Voting party 4的Agreement Index与DAI的波动性呈正相关，进一步印证了我们的解释。小“党派”赢得投票需要所有成员集中票数在同一选项，且由于他们占有的总MKR较少，所以小“党派”的胜出是相对小概率的事件。假如小“党派”在一次投票中胜出，他们的选择可能只利好自己的偏好，而市场缺少对这种情形的预期，因而DAI变得更加波动。 那么，如何描述不同“党派”的利益诉求呢？MakerDAO作为DAI的借贷平台，DAI的资金流向可以反映其用户如何使用DAI。当DAI流入DEX，它很可能被用来兑换其他加密货币；当DAI流入LP，它可能被用作抵押品。此处，我们考虑了五个不同的 “目的地” ：CeFi，DEX，LP，EOA，和Bridge，并研究了不同 “党派”的投票份额与流入这些目的地的DAI数量的关系（结果见表7）。 不同“党派”显然对于链上金融应用有不同的影响。以CeFi为例，我们发现当party 1和party 2的投票份额更高时，流入CeFi的DAI更多，然而party 4有相反的效果。“党派”的不同影响在其他链上应用同样存在，所以我们将DAI的流向变化视作“党派”斗争的显性表现。 另外，一个“党派”有自己的偏好。如果我们只关注party 0，那么会发现它更偏好将DAI转移至DEX或EOA；当party 0的投票份额上升时，流入LP和Bridge的DAI会减少。其他“党派” 也呈现了对链上应用的差异化偏好。虽然我们很难追踪投票人在转移DAI之后的后续交易，但转移DAI的行为可以部分揭露他们的交易意图。05 总结与展望 这篇文章尝试回答一个非常抽象的问题：DAO治理究竟是什么？DAO的投票机制或许类同企业治理（例如majority rule和’one share – one vote’），但作者认为DAO治理应该引入更多的政治学思考。比如通过分析DAO的投票历史，投票者可以被归入不同的 “党派” ，且能产生各异且复杂的影响。而占据主导地位的投票者 “党派” ，似乎也呼应着现实生活中的强势政党的存在。虽然在加密世界，暂时还没有出现“党籍”或其他能够明确一个用户的组织归属的链上标识，亦无明确的选举周期和在野执政之分，但隐形的非正式的投票者联盟可能已经形成，并影响着加密市场的进程。 说回DAO本身，作为新兴的用户主导的组织形式，它天然地具有跨学科属性，因此对DAO的研究不应局限于经济学和/或政治学的视角。未来，我们认为DAO研究可以进一步挖掘成员的真实身份，并通过链上链下的互动构建DAO成员之间的多重社交网络。这些尝试可以更好的描绘DAO的内部结构。此外，一些质性研究亦可帮助了解DAO参与者的思考模式和行为范式。参考文献[1] Sun, X., Stasinakis, C. and Sermpinis, G., 2022. Decentralization illusion in DeFi: Evidence from MakerDAO. [online] arXiv.org. Available at:[Accessed 6 September 2022].[2] Rice, Stuart A. 1928. Quantitative Methods in Politics. New York: Knopf.[3] Hix, S., Noury, A. and Roland, G., 2005. Power to the Parties: Cohesion and Competition in the European Parliament, 1979–2001. British Journal of Political Science, 35(2), pp.209-234.关于NYUVVCNYU Violet Venture Club (NYU VVC)，是纽约大学首个由中国学生创立，专注于创业及股权投资的非盈利性学生组织。我们致力于搭建校园与创投业界沟通的纽带，为成员提供业界前辈经验分享、优质产业信息和宝贵实操机会，助力优秀创业项目，提供融资孵化支持。经过半年时间的发展，VVC在校园内和创投业界初步建立了影响力，不仅受到许多中国同学及校友的支持，而且初步建立了国际化团队。这个学期我们正式在学校注册，定位为国际化的综合性创投俱乐部，以web3为亮点，面向各个领域与国家，立志打造北美一流的国际化综合性创投俱乐部。更多信息欢迎访问：https://www.nyuvvc.com/
文章来自：https://www.bitpush.news/articles/3396776?from=listen
文章标签: DAO,去中心化
文章链接: 【VVC深度研究 x PVD】DAO治理中存在“党派斗争”吗？ [复制链接]
站方声明: 除特别标注, 本站所有文章均为原创, 互联分享, 尊重版权, 转载请注明.
这个特色图片，看一次笑一次，太好笑了 
